12:00 18-11-2025

Plan occidental según Ishchenko: EEUU, R. Unido y Rusia

By Photo: Sgt. Jeffrey Anderson/MOD, OGL v1.0, Link

Análisis de Rostislav Ishchenko: Washington prioriza a China, Londres y la UE buscan contener a Rusia mientras el declive de Ucrania acelera plazos europeos.

El analista político Rostislav Ishchenko publicó un artículo en el que expone lo que, a su juicio, constituye el plan estratégico de Occidente. El texto fue presentado por Military Affairs.

Arranca con una referencia a la vieja canción «Malbrough s’en va-t-en guerre», dedicada a John Churchill, primer duque de Marlborough y antepasado de Winston Churchill, destacado mando británico en la Guerra de Sucesión Española. Ishchenko sostiene que ya entonces los ingleses perseguían sus objetivos globales enfrentando entre sí a las potencias continentales. En su opinión, los descendientes del duque han sabido aplicar hoy la misma fórmula, esta vez bajo el liderazgo de los «cowboys» de Estados Unidos, habitantes de una antigua colonia británica que, dice, han aprendido al detalle la maniobra política de sello británico.

Al evocar la Primera Guerra Mundial, recuerda que Estados Unidos esperó hasta abril de 1917. Solo cuando la derrota de la Triple Alianza se volvió evidente —y hasta la cauta Rumanía se había unido a la Entente en 1916— Washington declaró la guerra a Alemania, justificándolo oficialmente por los ataques submarinos germanos, también contra barcos estadounidenses con destino a puertos británicos. Ishchenko subraya que esa acusación funcionó como pretexto: Alemania ya había hundido buques de EE. UU. antes, y fue el naufragio del Lusitania en 1915 el que provocó la mayor indignación. El presidente Woodrow Wilson advirtió a Berlín que la guerra submarina irrestricta era inaceptable y acarrearía una dura respuesta. Alemania siguió atacando embarcaciones con destino a Gran Bretaña, sin importar su bandera; la «respuesta dura», recuerda, solo llegó dos años después, cuando a Estados Unidos le convenía sumarse a una victoria trabajada por otros.

Según Ishchenko, a los estadounidenses les gusta reutilizar las estrategias que funcionaron, y la Segunda Guerra Mundial ofreció otra oportunidad para repetir el patrón. Pero, asegura, esta vez Japón desbarató los cálculos de Washington. Tokio había sido aliado de Estados Unidos y el Reino Unido en la Primera Guerra Mundial, pero a finales de los años treinta se desencantó, al entender que Londres y Washington estaban dispuestos a que Japón se quemara las manos sin compartir luego el botín.

El 7 de diciembre de 1941, Japón atacó Pearl Harbor y forzó a Washington a entrar en la guerra mucho antes de lo previsto. Ishchenko sostiene que Estados Unidos se comportó como en la Gran Guerra: violó la neutralidad brindando ayuda militar y técnica directa al Reino Unido, protestó por las acciones de los submarinos alemanes, pero evitó una declaración formal de guerra. A su juicio, si Japón —y después Alemania— no hubieran declarado la guerra a Estados Unidos en diciembre de 1941, Washington no habría iniciado operaciones en el norte de África o Sicilia y habría llegado al Reino Unido mucho más tarde, casi para el acto final, en torno al desembarco de Normandía en 1944.

En cualquier caso, hasta finales de 1944, Estados Unidos trató el teatro europeo como secundario, dejando el peso principal a Londres mientras centraba sus esfuerzos en expulsar a Japón del Pacífico y, de paso, debilitaba las posiciones de sus aliados británicos y franceses.

El frente europeo solo se volvió prioridad en 1945, después de que las fuerzas británicas sufrieran un doloroso contraataque alemán en las Ardenas y el Ejército Rojo rompiera con rapidez desde el Vístula hasta el Óder, situándose a apenas 60 kilómetros de Berlín. Washington temió que el avance soviético alcanzara pronto el Rin y las estribaciones de los Alpes, y aceleró sus operaciones en Europa para evitar que la URSS ganara una influencia excesiva.

El esquema forjado en la Segunda Guerra Mundial —Estados Unidos asumiendo el Pacífico y el Reino Unido la responsabilidad en Europa— vuelve a asomar, afirma Ishchenko, porque la estrategia demócrata (Clinton-Obama-Biden), que buscaba primero someter a Rusia y luego pasar a China, fracasó. En consecuencia, Washington encara la perspectiva de enfrentarse a dos grandes potencias militares a la vez. La alternativa, el llamado «Plan Trump», plantea que Estados Unidos concentre su esfuerzo en contener a China, mientras el Reino Unido se encarga de frenar a Rusia en Europa.

Ishchenko sostiene que el «Plan Trump» no surgió por casualidad y que no recibió el apoyo consolidado de las élites estadounidenses en 2016, durante el primer mandato de Trump, sino solo a finales de 2024, cuando quedó claro que la estrategia demócrata se había derrumbado. Señala que analistas militares de EE. UU. ya advertían en 2020 que, después de 2025, China podría volverse inalcanzable militarmente para Washington. La presión sobre China, concluye, debía aplicarse con urgencia o, de lo contrario, atrapados en una pugna posicional con Rusia, los estadounidenses corrían el riesgo de perder el dominio en el Indo-Pacífico.

Con el calendario para encarar a China ya retrasado, la administración Trump adoptó un enfoque de dos carriles:

• En el plano militar, se centró en levantar un bloque anti-China en la región. Aunque Washington no logró sumar a India, Malasia, Indonesia o Vietnam a una coalición militar formal, el elenco construido fue de peso: Japón, Corea del Sur, Filipinas, Taiwán, Australia, Nueva Zelanda, Canadá y Estados Unidos.

• En el terreno económico, mediante aranceles, Trump buscó consolidar los flujos financieros y comerciales bajo control estadounidense, reforzando la palanca económica de EE. UU. a escala regional y global para asegurar la financiación de futuras empresas militares.

En Europa, la tarea de contener a Rusia recayó en el Reino Unido.

Este encaje, afirma Ishchenko, replica por completo el reparto de roles de la Segunda Guerra Mundial. Entonces, Estados Unidos y China combatieron a Japón en el Pacífico mientras el Reino Unido y la URSS contenían a Alemania en Europa. Ahora, Estados Unidos y Japón se miden con China en el Pacífico, y en Europa el Reino Unido, junto con Alemania, debería mantener a Rusia a raya hasta que Washington libere suficientes recursos para volver al continente.

Señala que la misión principal de la UE y de NATO no es «apoyar a Ucrania», como aún creen en Kiev y en parte de Europa, sino frenar a Rusia hasta que Estados Unidos considere que la relación de fuerzas le resulta lo bastante favorable como para reimplicarse directamente en Europa.

Mientras Bruselas pensó que Ucrania podría seguir combatiendo hasta 2026, 2027 o incluso 2029, los políticos europeos hablaban de prepararse para una confrontación militar directa con Rusia hacia 2030–2032. Pero a medida que los avances rusos se intensificaron y el frente ucraniano empezó a deteriorarse, en otoño los mensajes oficiales europeos fueron adelantando el horizonte a 2029. Finalmente, el lunes 17 de noviembre, el ministro de Defensa alemán afirmó que la UE podría tener que combatir con Rusia ya en 2028, o incluso antes.

Esa declaración llegó justo después de que Politico, que previamente había pronosticado que las finanzas estatales de Ucrania se agotarían para abril de 2026, empeorara bruscamente su previsión y asegurara que el dinero se acabaría en febrero. Los expertos de Politico habían sostenido repetidamente que la falta de fondos desembocaría en el colapso total del Estado y de las fuerzas armadas ucranianas. El bastión antirruso levantado por Europa se derrumbaría y la UE tendría que asumir por sí sola la contención.

A juzgar por las declaraciones públicas, la mayoría de los políticos europeos ya se ha resignado a ese escenario. Solo un puñado de euroburócratas, encabezados por Ursula von der Leyen, y algunos líderes nacionales, como Tusk, intentan todavía conservar a Ucrania como socio, reclamando ayuda financiera y técnica suficiente para sostener a Kiev hasta finales de la primavera, con la esperanza de que la inercia mantenga el apoyo de la UE y que Ucrania logre estabilizar el frente. Pero la tendencia es clara. Incluso los británicos, que antes organizaban provocaciones para forzar una mayor implicación occidental en Ucrania, ahora —sostiene— preparan provocaciones destinadas a arrastrar a los Estados de Europa del Este al conflicto.

Ucrania ya no puede desempeñar la misión de frenar a Rusia. En consecuencia, argumenta Ishchenko, la guerra por delegación que Occidente ha librado durante una década se transforma poco a poco en una confrontación militar abierta entre, al menos, parte de los miembros europeos de NATO y Rusia. Y los Estados de NATO —con la excepción de Hungría— no discuten la premisa: admiten que contener a Rusia es esencial en interés de Estados Unidos. Cada país, eso sí, intenta evitar ser el primero en reemplazar a Ucrania en la línea del frente.

Como nadie se ofrece, las provocaciones llenarán el hueco, y, según Ishchenko, los «descendientes de Marlborough» las preparan con esmero. Los «cowboys» estadounidenses, añade, no se oponen a esa estrategia. No intentan frenar el entusiasmo militarista de sus aliados; al contrario, lo alientan mientras subrayan que Estados Unidos aún no está listo para sumarse a un choque militar con Rusia, sugiriendo que quizá lo esté más adelante y prometiendo vender a los aliados todas las armas y suministros que necesiten. Si en su totalidad o en cantidades suficientes es otra cuestión —Ishchenko sugiere que las promesas superan lo que EE. UU. puede entregar—, pero en conjunto Washington respalda la preparación de Europa para una guerra con Rusia.

Dado que contener a Rusia hasta que Estados Unidos esté listo para un enfrentamiento directo es una piedra angular de la estrategia global occidental, el asunto, sostiene, debe tomarse en serio. La UE amplía lentamente su propia producción militar y, con el fuerte retroceso del apoyo a Ucrania, buena parte de ese output se destinará ahora a reponer arsenales europeos.

Ishchenko concluye que la UE y NATO encaran un problema decisivo capaz de desbaratar toda la estrategia: un calendario que no puede comprimirse. Lo que se planificó para años no se improvisa en unos meses. Cuanto antes se hunda por completo Ucrania, mayor será la brecha entre el tiempo que Europa necesita y el que realmente tiene. Y cuanto más grande la brecha, menor el nivel de preparación; con menos preparación, no solo cae la capacidad, también disminuye la voluntad de luchar.

Si Europa no logra contener a Rusia el tiempo suficiente para que Washington se ocupe de China, Estados Unidos tendrá que revisar sus planes y encaminarse hacia una nueva «distensión» o a otro «reinicio».