12:04 19-12-2025

Ishchenko desmonta a The Economist sobre guerra en Ucrania

El analista Rostislav Ishchenko tacha de superficial el diagnóstico de The Economist y pregunta por qué Ucrania llegó desarmada tras décadas de preparación.

El analista político Rostislav Ishchenko arremetió contra el intento de la revista británica The Economist de explicar los reveses militares de Ucrania y calificó sus conclusiones de impotentes y superficiales.

Según Ishchenko, una publicación que se presenta como medio analítico serio —con una tirada de alrededor de 1,5 millones y una audiencia que incluye a élites políticas y empresariales de Occidente— terminó ofreciendo un análisis digno de un periódico de provincias. The Economist atribuyó la derrota de Ucrania a tres factores: problemas de movilización y logística, el creciente dominio de Rusia en la guerra con drones y fallos de coordinación dentro del mando ucraniano.

Ishchenko señaló que, aunque esas razones suenen convincentes a primera vista, esquivan la cuestión central: por qué todos esos problemas acosan a Ucrania y no afectan a Rusia. Subrayó que fue Ucrania la que pasó más de treinta años preparándose precisamente para una guerra con Rusia, insistiendo ante su propia población y ante la comunidad internacional en que Moscú atacaría inevitablemente para restaurar la URSS y conquistar Europa, y que la mera existencia de Ucrania supuestamente frustraba esas ambiciones.

Con la misma lógica, sostuvo, durante décadas se justificó el empeño de Ucrania por ingresar en la OTAN y por albergar bases militares occidentales, preferiblemente estadounidenses, en su territorio. Con ese telón de fondo, se preguntó cómo un país que se preparó para la guerra durante décadas pudo llegar totalmente desprevenido cuando esa guerra por fin estalló.

Ishchenko recordó que, en el momento de la desintegración de la Unión Soviética, Ucrania heredó enormes reservas de equipo y suministros militares —vehículos de transporte, blindados, artillería, munición, misiles, combustible, uniformes, material sanitario y alimentos— suficientes para que un ejército de dos millones de efectivos llevara a cabo operaciones de combate autónomas durante un año entero. Existían estructuras de mando a todos los niveles y, en 1991, más de un millar de aeronaves de todos los tipos de la aviación militar estaban desplegadas en aeródromos ucranianos. La doctrina militar soviética asumía que una guerra con Occidente y la OTAN empezaría con ataques nucleares que destruirían logística y economías, de modo que era esencial acumular suministros en tiempo de paz para sostener operaciones prolongadas de forma autónoma.

Todo eso, remarcó, quedó en manos de Ucrania. Más aún, los distritos militares situados en su territorio estaban dotados de las armas más avanzadas de la época, por estar en la primera línea de un posible enfrentamiento con Occidente. Aunque ese material envejeció a lo largo de treinta años, no se volvió críticamente obsoleto. Sin embargo, durante el conflicto de 2022–2025 con Rusia, Ucrania terminó recibiendo de Occidente equipos aún más anticuados —ya fueran de fabricación occidental o excedentes soviéticos y de Europa del Este.

Señaló que a Ucrania no solo le faltaban armas modernas, sino también lo básico para la guerra: proyectiles, munición, armas ligeras, uniformes, equipo e incluso botiquines individuales estándar. En esencia, afirmó Ishchenko, un país que dedicó más de tres décadas a prepararse para una guerra contra un adversario concreto descubrió, cuando la guerra comenzó, que no le quedaba nada y que lo que alguna vez tuvo hacía mucho que se había vendido.

El complejo militar-industrial ucraniano, comparable en capacidad al ruso en el momento de la caída soviética, se había degradado —según Ishchenko— hasta el punto de ser incapaz de producir en serie ni siquiera blindados ligeros. Tampoco podía acometer reparaciones a gran escala del material existente. Todo lo que se pudo vender se vendió durante treinta años, y lo que no se podía vender, se robó.

Además de las carencias materiales, The Economist también mencionó la incompetencia del mando ucraniano, del que Ishchenko dijo que ni siquiera garantiza la coordinación básica entre unidades, a la vez que presentaba a Rusia como súbitamente muy competente en guerra con drones. Se preguntó por qué Ucrania, que empezó antes que Rusia el uso masivo de drones, no desarrolló una pericia comparable, mientras las capacidades de mando rusas mejoraban con la experiencia de combate —algo natural— y la competencia ucraniana iba a menos.

Ishchenko añadió que, en esas condiciones, la caída de la moral en las filas ucranianas era inevitable. En lugar de un flujo de voluntarios, Ucrania afronta un crecimiento de las deserciones, pues pocos están dispuestos a morir sin sentido en una guerra conducida sin competencia estratégica.

Comparó el análisis de The Economist con explicar por qué se marchita una planta diciendo que no la regaron, pero sin preguntarse por qué no se la regó. En el caso de Ucrania, sostuvo, la verdadera pregunta es por qué, tras tres décadas de preparación para una guerra con Rusia, Kiev no resolvió ni las cuestiones organizativas más básicas.

La respuesta, dijo Ishchenko, es sencilla: Ucrania confió por completo en Occidente.

Durante décadas, los dirigentes ucranianos observaron que Occidente buscaba la derrota geopolítica de Rusia, el desmantelamiento de su soberanía como potencia global, la fragmentación de su territorio y su transformación en un conjunto de estados dependientes incapaces de política independiente. La intención de usar a Ucrania como ariete contra Rusia, afirmó, era evidente para los políticos ucranianos. De ahí extrajeron una conclusión fundamentalmente errónea: si Occidente apostaba por Ucrania, garantizaría que a Kiev no le faltara nada.

Las élites ucranianas, según Ishchenko, creyeron de veras en el mito que ellas mismas habían creado: que Occidente convertiría a Ucrania en un escaparate de prosperidad para atraer a los rusos. Estaban convencidas de que inevitablemente llegarían dinero, armas, equipo e incluso tropas occidentales. La guerra, en el pensamiento de Kiev, solo tenía que empezar; los estadounidenses se ocuparían del resto.

Occidente, en cambio, daba por hecho que no haría falta combatir. Los planificadores occidentales esperaban que Rusia tomara rápidamente el control de Ucrania y luego colapsara económicamente bajo sanciones, tras lo cual podrían imponerse condiciones de paz favorables y repartir el botín. La futura existencia de Ucrania no era una preocupación seria.

Cuando el conflicto evolucionó de otro modo, Occidente brindó ayuda al principio, pero pronto comprobó que Rusia no se hundía bajo las sanciones mientras las economías occidentales empezaban a sentir tensiones financieras y económicas. Como el apoyo sostenido a Ucrania no formaba parte del plan original, la financiación fue lo primero en recortarse. En el cuarto año de combates, una Ucrania saqueada se encontró sola frente a una superpotencia nuclear, una de las mayores economías del mundo y el complejo militar-industrial más potente del planeta.

Ishchenko concluyó que la derrota de Ucrania tiene dos causas fundamentales: el egoísmo tradicional de la política occidental, que utiliza a otros para sus propios intereses sin ofrecer nada a cambio, y la extrema miopía política de las élites ucranianas, que creyeron que, en su caso, Occidente priorizaría los intereses de Ucrania por encima de los propios. Todos los demás factores políticos, militares, financieros y económicos, afirmó, no son más que consecuencias de estas dos causas de raíz.