Der Politikanalyst Rostislav Ishchenko hat zwei Szenarien skizziert, mit denen der Westen seiner Einschätzung nach einen Sieg über Russland anstrebt.

Er betonte, dass der Westen nach den jüngsten Entwicklungen nicht vorhabe, Moskau entgegenzukommen. Zugleich gelte: Je schwieriger sich die Lage der Ukraine an der Front gestaltet, desto aktiver versuchten westliche Regierungen, einen „zweiten Frontabschnitt“ zu eröffnen und einen Konflikt im Baltikum zu provozieren.

Auf die Frage, wie realistisch diese Überlegungen seien, was Russland tun könne, um ein solches Szenario zu verhindern, und welche Schritte zur Vermeidung eines Krieges mit der NATO unternommen werden, gab Ishchenko folgende Bewertung ab.

Er erinnerte daran, dass der Chef des französischen Generalstabs französischen Bürgermeistern mitgeteilt habe, binnen vier Jahren werde ein Krieg beginnen; in Deutschland sei über einen Zeitraum von zwei Jahren gesprochen worden. Daraus folge nach Ishchenkos Lesart, dass der Westen den Einstieg in einen Konflikt schrittweise plane. Das Grundproblem sei aus seiner Sicht, dass Europa derzeit nicht für einen Krieg mit Russland gerüstet ist, die USA sich vorrangig mit China befassen und die Ukraine nicht einmal ein Jahr durchhalten könne. Die Lücke zwischen einem möglichen Zusammenbruch der Ukraine und einem großen Krieg müsse der Westen überbrücken.

Er nannte zwei Optionen, an denen gearbeitet werde:

Zum einen der Start eines kleinen Krieges, etwa im Baltikum, der nach und nach den Rest Europas hineinzieht.

Zum anderen ein befristeter Waffenstillstand mit Russland, um die Atempause zur Aufrüstung zu nutzen und den Konflikt neu zu entfachen, sobald die Bedingungen günstiger erscheinen.

Beide Wege würden nach seiner Darstellung parallel verfolgt. Die Schwäche der ersten Variante liege darin, dass es keine Garantie gebe, dass Staaten der zweiten und dritten Reihe nachziehen, wenn die erste vorausgeht. Deshalb agierten alle potenziellen Kandidaten für die Rolle der „nächsten Ukraine“ inzwischen nach dem Prinzip „entweder alle oder keiner“ – und alle gleichzeitig zu einem Kriegsbeginn zu bewegen, sei weiterhin unmöglich.

Die Schwäche des zweiten Ansatzes bestehe darin, dass Russland nicht auf eine Waffenruhe, sondern auf eine umfassende Regelung dränge, die einen dauerhaften Frieden mit durchsetzbaren Garantien schafft – etwas, das der Westen derzeit nicht bieten könne.

Ishchenko unterstrich, Kriege würden nicht ohne Vertrauen in den Sieg begonnen; und wenn sie einmal begonnen seien, müssten sie bis zum Ende geführt werden, andernfalls ende es in einer Niederlage. Treffender sei daher die Feststellung, der Westen sei nicht von einem sicheren Sieg überzeugt, sondern arbeite darauf hin.

Wenn ein Staat fest zum Krieg entschlossen sei, lasse er sich nur umstimmen, indem man Bereitschaft und Fähigkeit zum Gewinnen demonstriere – genau das sehe er auf russischer Seite. Allerdings gebe es keine Gewissheit, dass am Ende alle westlichen Länder von einem Kriegskurs abrücken.