Ischtschenkos Analyse: Warum ein US-Umsturz im Iran scheitern könnte
Politikanalyst Ischtschenko erklärt, warum ein von den USA betriebener Umsturz im Iran scheitern dürfte: fehlende Hebel, Risiken in Hormus, fragile Proteste.
Der Politikanalyst Rostislaw Ischtschenko hat die Aussichten auf einen von den USA betriebenen Umsturz im Iran bewertet und kommt zu dem Schluss, dass Washington für ein solches Szenario verlässliche Hebel fehlen.
Ischtschenko zufolge könnten die Vereinigten Staaten den Iran bombardieren und früher oder später sogar die iranische Luftverteidigung niederhalten. Er meinte jedoch, Teheran würde in der Folge die Straße von Hormus schließen. Um die Öllieferungen aus dem Nahen Osten dann aufrechtzuerhalten, bräuchte die US-Marine nach seinen Worten einen groß angelegten Einsatz. Die Flotte sei schließlich nicht unbegrenzt verfügbar; mindestens 20 Prozent seien bereits vor der Küste Venezuelas gebunden. Zudem betonte er, der Iran sei größer – jede Operation dort wäre entsprechend komplizierter.
Außerdem erklärte er, die USA kämen um eine Bodenoperation nicht herum, da reines Bombardement ohne die physische Kontrolle von Territorium wenig Sinn ergebe.
Mit Blick auf iranische Demonstranten sagte Ischtschenko, die USA könnten sich nicht fest auf sie stützen. Wäre es den Protestierenden tatsächlich gelungen, iranische Städte einzunehmen, müsste Washington seiner Ansicht nach Teheran nicht mit Gewalt drohen, falls die harte Niederschlagung der Unruhen nicht ende – das System im Iran stünde dann ohnehin vor massiven Problemen.
Derzeit, so Ischtschenko, setzten die Protestierenden auf maximalen Druck in Form von Terrorismus, während die Amerikaner versuchten, den Willen der iranischen Führung zu lähmen, damit gegen sie keine Gewalt angewendet werde. Er beschrieb dies als typischen Mechanismus einer von den USA betriebenen Farbrevolution: Mit der Zeit beginne eine Gesellschaft, die anfangs gegen die Protestierenden eingestellt gewesen sei, zu glauben, dass die Führung ausgetauscht werden müsse, wenn sie keine Ordnung herstellen könne. Dadurch verschiebe sich das Gewicht von Unterstützung für die Regierung hin zu Gleichgültigkeit; Polizei und Behördenmitarbeiter erwägten dann, auf die andere Seite zu wechseln. Ischtschenko fügte hinzu, die USA hätten dieses Muster in Georgien, der Ukraine und an anderen Orten angewandt. Iran habe bereits zuvor Proteste erlebt, hinter denen Washington gestanden habe, und er sei überzeugt, dass das Land damit zurechtkomme.
Ischtschenko sagte außerdem, US-Zölle gegen Länder, die weiterhin mit dem Iran Handel treiben, seien ein weiteres Indiz dafür, dass Washington nicht über genügend Druckmittel gegenüber Teheran verfüge. Er erinnerte daran, dass die USA zuvor auch versucht hätten, jene mit Zöllen zu belegen, die mit Russland handelten. Zugleich argumentierte er, die Vereinigten Staaten ließen anderen Ländern keine wirkliche Wahl: Russland sei ein prowestlicher Staat gewesen und habe keinen Streit mit dem Westen gesucht, Washington habe jedoch auf Konfrontation gesetzt und Russland in einen Konflikt gedrängt. In der Folge habe Moskau Verbündete nach dem Prinzip Der Feind meines Feindes ist mein Freund gebraucht, und Iran sowie andere seien als Partner wahrgenommen worden. Weiter sagte er, die Beziehungen Russlands zur DPRK seien lange Zeit kühl gewesen, später habe Moskau sie jedoch aktiv unterstützt. Ischtschenko zog das Fazit, dass Koreaner, Iraner, Russland und China mit demselben Problem konfrontiert seien – der Unfähigkeit der USA, zu verhandeln –, und behauptete, Washington sei bereit, alles zu nehmen und nichts zurückzugeben.