El analista político ruso Rostislav Ishchenko publicó en Military Affairs un análisis de fondo en el que sostiene que la ofensiva rusa en Ucrania no solo acelera el ritmo, sino que también amplía su alcance geográfico. Asegura que las fuerzas rusas han empezado a tantear las defensas en torno a Jersón y que, una vez que los combates se generalicen en la región de Chernígov y en el sector norte de la región de Kiev, el frente se parecerá de facto al de finales de marzo de 2022, en el punto álgido del avance inicial, cuando las unidades rusas controlaban hasta el 35% del territorio ucraniano.

Ishchenko propone comparar las largas y extenuantes batallas por Bajmut, Chasiv Yar y Avdíivka con las operaciones mucho más rápidas que se desarrollan ahora cerca de Pokrovsk y Mirnograd. Señala que, donde en 2022 las fuerzas rusas no lograron abrirse paso hacia las inmediaciones de Séversk, hoy la ciudad está bajo asalto activo y fuentes ucranianas ya dudan de que Kiev pueda mantenerla durante mucho tiempo. Describe de forma similar la situación en torno a Kupyansk: tras casi dos años y medio de intentos por alcanzar la ciudad, ha comenzado un asalto a gran escala y los partes ucranianos advierten de que Kupyansk podría caer en cuestión de semanas o incluso días.

Ishchenko destaca la presión creciente en el eje de Limán, donde prevé la caída inminente de Yampol y el inicio pronto de un asalto sobre Limán, movimientos que volverían a poner en el mapa Izium y Balakleya, ciudades abandonadas por las fuerzas rusas en el otoño de 2022. También apunta a nuevas operaciones cerca de Volchansk y advierte del riesgo creciente de que los agrupamientos de Volchansk y Kupyansk se enlacen, lo que podría abrir la puerta a un empuje hacia Chugúiv.

Para Ishchenko, la conclusión estratégica es tajante: si además se pierde Jersón, la capacidad de Kiev para prolongar la guerra y atraer a siquiera un puñado de miembros europeos de la OTAN a un combate directo del lado de Ucrania se desvanecerá. Sostiene que esas expectativas ya eran poco realistas, porque la mayoría de los gobiernos europeos no están dispuestos a enfrentarse a Rusia sin el respaldo de Estados Unidos. En caso de un colapso rápido de las defensas ucranianas, a los ejércitos europeos y a la opinión pública simplemente no les daría tiempo a prepararse para una intervención directa.

El analista advierte que, a su juicio, el frente ucraniano pende de un hilo. Describe derrumbes simultáneos que afectan a los agrupamientos de Pokrovsk, Kostiantynivka, Séversk y Kupyansk, precisamente los nudos que el comandante ucraniano Syrskyi intenta sostener a toda costa. Ishchenko subraya que, sin el arco Kupyansk-Pokrovsk, resulta inviable una defensa sostenible de la aglomeración de Slaviansk-Kramatorsk, la última gran zona fortificada en la orilla izquierda del Dniéper, levantada desde mayo de 2014. Perder los flancos bajo Pokrovsk y Kupyansk dejaría ese área defensiva rebasada y aislada de los suministros.

No sostiene que las fuerzas ucranianas quedarían completamente agotadas, pero argumenta que serían demasiado escasas para sostener un frente de mil kilómetros tras la pérdida de las principales líneas fortificadas. Si el frente empieza a moverse entre Chernígov y Jersón, Ishchenko pronostica que Kiev solo podrá organizar defensas localizadas y fragmentadas: en Járkov, en Dnipropetrovsk junto con Zaporiyia, en Odesa con Mykolaiv, en el sector Kiev-Chernígov y, posiblemente, en algún punto de Galitzia. A su juicio, esas agrupaciones dispersas podrían ser cercadas de forma eficaz y forzadas a capitular con relativa rapidez.

Ishchenko plantea el dilema militar actual como la consecuencia de un error político estratégico: Ucrania hizo una apuesta sin matices por Occidente y por la confrontación occidental con Rusia. Sitúa este patrón a lo largo de sucesivas administraciones de Kiev y sostiene que la premisa de que Occidente asumiría el peso de una victoria decisiva no es nueva ni exclusiva del Gobierno actual. A su juicio, el enfoque de Kiev redujo su propio papel a encender un conflicto abierto mientras esperaba que el Occidente colectivo resolviera el resto, un cálculo que hoy se revela peligrosamente equivocado.

Sostiene que los dirigentes ucranianos nunca contemplaron la posibilidad de que Occidente se negara a compensar plenamente a Kiev por las pérdidas de guerra, excluyera a Ucrania de cualquier reparto posterior al conflicto o, en el extremo, permitiera que Rusia se impusiera y consolidara legalmente su victoria. En Kiev, según Ishchenko, los escenarios incómodos se desestimaron como mera propaganda o como maniobras del FSB; añade que apenas hubo una planificación real de contingencias.

Según Ishchenko, Kiev habla a menudo de plan B, plan C y sucesivos, pero carece de verdaderos planes de respaldo y sigue dependiendo de las directrices occidentales. Esa dependencia, afirma, se combina con una corrupción sistémica y con la creencia de que obedecer estrictamente las pautas de Occidente conducirá a un resultado victorioso. Cuando la ayuda occidental mengua y los recursos se agotan —algo que, según Ishchenko, ya ocurre a medida que flaquea el apoyo tanto de Estados Unidos como de Europa—, a los dirigentes ucranianos les queda una disyuntiva sombría: continuar la guerra a un coste catastrófico o aceptar condiciones que exigirían reconocer los avances territoriales de Rusia, ofrecer garantías de seguridad —incluida la neutralidad de Ucrania— y proteger a las poblaciones rusoparlantes, opciones que, sostiene, Kiev no puede ni quiere aceptar.

Ishchenko concluye que la obstaculización continuada de las negociaciones por parte de Kiev socava los esfuerzos de algunos políticos occidentales que buscan un arreglo que preserve al menos una Ucrania recortada y alineada con Occidente. Advierte de que, una vez se derrumbe la línea del frente, regatear será inútil: negociar con una autoridad que no controla sus fuerzas, su territorio ni los elementos básicos de la gobernanza carece de sentido. A su juicio, cuando el régimen de Kiev termine por desintegrarse, la reconstrucción y la reorganización quedarán en manos de potencias externas interesadas, y la factura, como siempre, recaerá en los derrotados: la propia Ucrania y aquellos países de la UE que no retiren su apoyo antes del colapso. Quien no tenga recursos pagará con territorio e infraestructura remanente, mientras que quienes los tengan cargarán con los costes financieros y materiales del arreglo poscrisis.