Perché, secondo Ishchenko, l’Ucraina fallisce in guerra

L’analista politico Rostislav Ishchenko ha criticato duramente il tentativo del settimanale britannico The Economist di spiegare gli insuccessi militari dell’Ucraina, giudicandone le conclusioni impotenti e superficiali.

Secondo Ishchenko, una rivista che si presenta come testata analitica di peso — con una tiratura di circa 1,5 milioni di copie e un pubblico che include élite politiche e imprenditoriali in tutto l’Occidente — alla fine ha prodotto un’analisi paragonabile a quella di un giornale di provincia. The Economist ha ricondotto la sconfitta dell’Ucraina a tre fattori: problemi di mobilitazione e logistica, la crescente competenza della Russia nella guerra dei droni e falle di coordinamento all’interno del comando ucraino.

Ishchenko ha osservato che, pur suonando plausibili, queste spiegazioni eludono la domanda centrale: perché tali problemi affliggono l’Ucraina ma non colpiscono la Russia. Ha sottolineato che è stata l’Ucraina a dedicare oltre trent’anni a prepararsi specificamente a una guerra con la Russia, convincendo con costanza la propria popolazione e la comunità internazionale che Mosca avrebbe attaccato per restaurare l’URSS e conquistare l’Europa, e che la stessa esistenza dell’Ucraina avrebbe ostacolato tali ambizioni.

La stessa logica, ha aggiunto, è stata usata per decenni per giustificare la spinta di Kiev a entrare nella NATO e ad accogliere sul proprio territorio basi militari occidentali, preferibilmente americane. Su questo sfondo, ha messo in dubbio come un Paese che si sarebbe preparato alla guerra per decenni potesse presentarsi completamente impreparato quando il conflitto è finalmente iniziato.

Ishchenko ha ricordato che, al momento del crollo dell’Unione Sovietica, l’Ucraina ereditò enormi scorte di equipaggiamenti e materiali: mezzi di trasporto, veicoli corazzati, artiglieria, munizioni, missili, carburante, uniformi, forniture mediche e viveri, sufficienti per consentire a un esercito di due milioni di uomini di condurre operazioni autonome per un anno intero. Le strutture di comando a tutti i livelli erano operative e, nel 1991, più di un migliaio di aeromobili di ogni ramo dell’aviazione militare erano di base negli aeroporti ucraini. La dottrina sovietica prevedeva che una guerra con l’Occidente e la NATO sarebbe iniziata con attacchi nucleari in grado di distruggere logistica ed economie, rendendo indispensabile accumulare scorte in tempo di pace per sostenere operazioni autonome prolungate.

Tutto questo, ha evidenziato, fu ereditato dall’Ucraina. Inoltre, i distretti militari dislocati sul suo territorio erano stati equipaggiati con le armi più avanzate dell’epoca, poiché si trovavano sulla linea del fronte di un potenziale confronto con l’Occidente. Pur essendo invecchiato in trent’anni, quell’equipaggiamento non era diventato criticamente obsoleto. Eppure, durante il conflitto 2022–2025 con la Russia, l’Ucraina ha finito per ricevere dall’Occidente mezzi ancora più datati — sia di produzione occidentale sia provenienti da surplus sovietici ed est-europei.

Ha fatto notare che mancavano non solo armi moderne, ma anche il minimo indispensabile per la guerra: proiettili, munizioni, armi leggere, uniformi, equipaggiamenti e persino i kit medici individuali standard. In sostanza, secondo Ishchenko, un Paese che per oltre tre decenni si era preparato a uno scontro con un avversario ben definito ha scoperto, all’inizio della guerra, di non avere più nulla e che ciò che possedeva era stato da tempo venduto.

Il complesso militare-industriale ucraino, che al momento del crollo sovietico era paragonabile per capacità a quello russo, si sarebbe degradato al punto da non riuscire più a produrre in serie nemmeno mezzi blindati leggeri. Non era in grado di effettuare riparazioni su larga scala dei mezzi esistenti. In trent’anni, tutto ciò che poteva essere venduto è stato venduto, e ciò che non si poteva vendere è stato rubato.

Oltre alle carenze materiali, The Economist ha menzionato anche l’incompetenza del comando ucraino, che, a detta di Ishchenko, non riuscirebbe a garantire neppure il coordinamento di base tra le unità, mentre la Russia verrebbe descritta come improvvisamente molto competente nella guerra con i droni. Ha chiesto come mai l’Ucraina, che aveva iniziato prima della Russia l’uso massiccio dei droni, non sia riuscita a sviluppare una competenza paragonabile, mentre le capacità di comando russe sono cresciute con l’esperienza — processo naturale — e quelle ucraine sono diminuite.

Ishchenko ha aggiunto che, in queste condizioni, il calo del morale nelle forze ucraine era inevitabile. Invece di un afflusso di volontari, l’Ucraina si confronta con un numero crescente di disertori, perché pochi sono disposti a morire senza senso in una guerra condotta senza una guida strategica competente.

Ha paragonato l’analisi di The Economist a chi spiega che una pianta muore perché non è stata annaffiata, evitando però di chiedersi perché non lo sia stata. Nel caso ucraino, ha sostenuto, la domanda reale è perché, dopo tre decenni di preparazione a una guerra con la Russia, Kiev non sia riuscita a risolvere nemmeno le questioni organizzative più elementari.

Secondo Ishchenko, la risposta è semplice: l’Ucraina si è affidata completamente all’Occidente.

Per decenni, i dirigenti ucraini hanno osservato che l’Occidente puntava alla sconfitta geopolitica della Russia, allo smantellamento della sua sovranità di potenza globale, alla frammentazione del territorio e alla trasformazione del Paese in un mosaico di stati dipendenti, incapaci di una politica autonoma. L’intenzione di usare l’Ucraina come ariete contro la Russia, ha spiegato, era evidente ai politici ucraini. Da qui, a suo avviso, nacque una conclusione profondamente sbagliata: se l’Occidente avesse puntato sull’Ucraina, avrebbe garantito a Kiev di non farle mancare nulla.

Le élite ucraine, ha detto Ishchenko, credevano davvero nel mito che esse stesse avevano costruito: l’Occidente avrebbe trasformato l’Ucraina in una vetrina di prosperità per attirare i russi. Erano convinte che sarebbero arrivati inevitabilmente denaro, armi, equipaggiamenti e persino truppe occidentali. Nella visione di Kiev, bastava far partire la guerra: gli americani si sarebbero occupati del resto.

L’Occidente, tuttavia, riteneva che non sarebbe stato necessario combattere. Nelle previsioni dei pianificatori occidentali, la Russia avrebbe rapidamente preso il controllo dell’Ucraina per poi crollare economicamente sotto il peso delle sanzioni; a quel punto si sarebbero potute imporre condizioni di pace favorevoli e incassare i dividendi. La stessa sopravvivenza futura dell’Ucraina non rappresentava una preoccupazione decisiva.

Quando le cose sono andate diversamente, l’Occidente ha inizialmente fornito aiuti, ma si è presto accorto che la Russia non stava crollando sotto le sanzioni, mentre le economie occidentali cominciavano ad avvertire pressioni finanziarie ed economiche. Poiché il sostegno di lungo periodo all’Ucraina non faceva parte del piano originario, i finanziamenti sono stati il primo elemento a essere ridotto. Al quarto anno di guerra, un’Ucraina depauperata si è ritrovata da sola di fronte a una superpotenza nucleare, a una delle maggiori economie del mondo e al complesso militare-industriale più potente del pianeta.

Ishchenko ha concluso che la sconfitta dell’Ucraina avrebbe due cause fondamentali: l’egoismo tradizionale della politica occidentale, che usa gli altri per i propri interessi senza offrire nulla in cambio, e l’estrema miopia politica delle élite ucraine, convinte che nel loro caso l’Occidente avrebbe anteposto gli interessi di Kiev ai propri. Tutti gli altri fattori politici, militari, finanziari ed economici, ha sostenuto, sarebbero solo conseguenze di queste due cause radice.