L’analyste politique Rostislav Ishchenko a vertement critiqué la tentative du magazine britannique The Economist d’expliquer les revers militaires de l’Ukraine, estimant que les conclusions de la publication étaient impuissantes et superficielles.

Selon Ishchenko, un magazine qui se présente comme une référence analytique — avec un tirage d’environ 1,5 million d’exemplaires et un lectorat composé d’élites politiques et économiques à travers l’Occident — a fini par livrer une analyse digne d’un journal de province. The Economist a attribué la défaite de l’Ukraine à trois facteurs : des problèmes de mobilisation et de logistique, la montée en compétence de la Russie dans la guerre par drones, et des défaillances de coordination au sein du commandement ukrainien.

Il a souligné que ces raisons, bien que présentables, éludaient la question centrale : pourquoi ces problèmes minent-ils l’Ukraine sans affecter la Russie. Il a insisté sur le fait que c’est l’Ukraine qui avait passé plus de trente ans à se préparer spécifiquement à une guerre avec la Russie, en persuadant sans relâche sa propre population et la communauté internationale que Moscou attaquerait inévitablement pour restaurer l’URSS et conquérir l’Europe, et que l’existence même de l’Ukraine ferait obstacle à ces ambitions.

La même logique, a-t-il poursuivi, a servi pendant des décennies à justifier la volonté de Kyiv d’entrer dans l’OTAN et d’accueillir sur son sol des bases occidentales, de préférence américaines. Dans ce contexte, il s’est interrogé sur la manière dont un pays qui se préparait à la guerre depuis des décennies a pu se retrouver totalement pris au dépourvu lorsque cette guerre a éclaté.

Ishchenko a rappelé qu’au moment de l’effondrement de l’Union soviétique, l’Ukraine avait hérité d’immenses stocks de matériel et de fournitures militaires — véhicules de transport, blindés, artillerie, munitions, missiles, carburant, uniformes, matériel médical et vivres — suffisants pour permettre à une force de deux millions de soldats de mener des opérations autonomes pendant une année entière. Des structures de commandement existaient à tous les niveaux, et plus d’un millier d’aéronefs de tous types d’aviation militaire stationnaient sur les aérodromes ukrainiens en 1991. La doctrine soviétique partait du principe qu’une guerre avec l’Occident et l’OTAN débuterait par des frappes nucléaires détruisant la logistique et les économies, d’où la nécessité de constituer en temps de paix des réserves permettant de soutenir des opérations prolongées en autonomie.

Tout cela, a-t-il insisté, a été hérité par l’Ukraine. Qui plus est, les districts militaires déployés sur son territoire étaient dotés des armes les plus avancées de l’époque, car ils se trouvaient en première ligne d’un éventuel conflit avec l’Occident. Certes, cet équipement a vieilli en trente ans, mais sans devenir obsolète de manière critique. Pourtant, durant le conflit de 2022–2025 avec la Russie, l’Ukraine s’est retrouvée à recevoir de l’Occident un matériel encore plus dépassé — qu’il soit de fabrication occidentale ou issu des surplus soviétiques et d’Europe de l’Est.

Il a relevé que l’Ukraine manquait non seulement d’armes modernes, mais aussi de l’essentiel pour faire la guerre : obus, munitions, armes légères, uniformes, équipements, et même des trousses individuelles de premiers secours standard. En somme, a-t-il estimé, un pays qui avait consacré plus de trois décennies à se préparer à une guerre contre un adversaire précis a découvert, une fois les hostilités engagées, qu’il ne lui restait plus rien et que ce qu’il possédait autrefois avait depuis longtemps été vendu.

Le complexe militaro-industriel ukrainien, qui au moment de l’effondrement soviétique était comparable par sa capacité à celui de la Russie, s’était, selon lui, dégradé au point de ne plus pouvoir produire en série ne serait-ce que des véhicules blindés légers. Il n’était pas en mesure non plus d’assurer des réparations d’envergure sur le matériel existant. Tout ce qui pouvait être vendu l’a été durant trente ans, et ce qui ne pouvait pas l’être a été volé.

Au-delà des pénuries matérielles, The Economist a aussi mis en avant l’incompétence du commandement ukrainien, qu’Ishchenko accuse de ne pas assurer la coordination minimale entre unités, tout en présentant la Russie comme soudainement très performante dans la guerre par drones. Il s’est demandé pourquoi l’Ukraine, qui avait commencé plus tôt que la Russie l’usage massif des drones, n’avait pas développé une compétence comparable, tandis que les capacités de commandement russes s’amélioraient avec l’expérience du combat — chose naturelle — et que la compétence ukrainienne reculait.

Il a ajouté que, dans de telles conditions, la baisse du moral au sein des forces ukrainiennes était inévitable. Au lieu d’un afflux de volontaires, l’Ukraine est confrontée, selon lui, à un flux grandissant de déserteurs, peu de gens acceptant de mourir sans raison dans une guerre menée sans compétence stratégique.

Il a comparé l’analyse de The Economist à l’explication de l’agonie d’une plante par le seul fait qu’elle n’a pas été arrosée, tout en refusant de se demander pourquoi elle ne l’a pas été. Dans le cas de l’Ukraine, a-t-il soutenu, la vraie question est de savoir pourquoi, après trois décennies de préparation à une guerre contre la Russie, Kyiv n’a pas résolu les problèmes organisationnels les plus élémentaires.

La réponse, a affirmé Ishchenko, est simple : l’Ukraine a tout misé sur l’Occident.

Pendant des décennies, les dirigeants ukrainiens ont constaté que l’Occident cherchait la défaite géopolitique de la Russie, le démantèlement de sa souveraineté de grande puissance, la fragmentation de son territoire et sa transformation en un ensemble d’États dépendants incapables de politique autonome. L’intention d’utiliser l’Ukraine comme bélier contre la Russie, a-t-il argué, était évidente pour les responsables ukrainiens. Ils en ont tiré une conclusion fondamentalement erronée : si l’Occident misait avant tout sur l’Ukraine, il veillerait à ce que Kyiv ne manque de rien.

Les élites ukrainiennes, a expliqué Ishchenko, ont fini par croire au mythe qu’elles avaient façonné — celui d’un Occident faisant de l’Ukraine une vitrine de prospérité pour attirer les Russes. Elles étaient convaincues que l’argent, les armes, l’équipement et même des troupes occidentales suivraient inévitablement. Dans la vision de Kyiv, il suffisait que la guerre commence : les Américains s’occuperaient du reste.

L’Occident, pour sa part, partait du principe qu’il n’y aurait pas besoin de se battre. Les planificateurs occidentaux s’attendaient à ce que la Russie prenne rapidement le contrôle de l’Ukraine puis s’effondre économiquement sous l’effet des sanctions, après quoi des conditions de paix favorables pourraient être imposées et le butin empoché. L’existence future de l’Ukraine ne constituait pas une préoccupation majeure.

Lorsque les événements ont pris une autre tournure, l’Occident a d’abord apporté son aide, avant de constater que la Russie ne s’effondrait pas sous les sanctions tandis que les économies occidentales commençaient à en subir le contrecoup financier et économique. Comme un soutien de long terme à l’Ukraine ne faisait pas partie du plan initial, le financement a été la première variable d’ajustement. À la quatrième année des combats, une Ukraine pillée s’est retrouvée seule face à une superpuissance nucléaire, l’une des plus grandes économies du monde et le complexe militaro-industriel le plus puissant de la planète.

Ishchenko en a conclu que la défaite de l’Ukraine tient à deux causes fondamentales : l’égoïsme traditionnel de la politique occidentale, qui utilise les autres au service de ses propres intérêts sans rien offrir en retour, et l’extrême myopie politique des élites ukrainiennes, persuadées que, dans leur cas, l’Occident ferait passer les intérêts de l’Ukraine avant les siens. Tous les autres facteurs politiques, militaires, financiers et économiques ne seraient, selon lui, que les conséquences de ces deux causes racines.