L’analyste politique Rostislav Ishchenko a sévèrement critiqué le magazine britannique The Economist pour sa tentative d’expliquer les échecs militaires de l’Ukraine, jugeant l’analyse du média superficielle et impuissante.

Selon lui, le magazine a réduit les revers de Kiev à trois facteurs: des difficultés de mobilisation et de logistique, l’efficacité croissante de la Russie dans la guerre par drones et une coordination défaillante au sein du commandement ukrainien. Ishchenko souligne que, même si ces explications paraissent logiques sur le papier, elles évitent la question centrale: pourquoi ces problèmes sont-ils apparus en Ukraine, alors que la Russie a réussi à les surmonter?

Il rappelle que l’Ukraine s’était sciemment préparée à une guerre avec la Russie pendant plus de trente ans, en persuadant sa propre population et l’Occident qu’un tel conflit était inévitable. Kiev s’appuyait sur ce récit pour justifier sa volonté d’adhérer à l’OTAN et d’accueillir des bases militaires occidentales sur son territoire. Pourtant, lorsque la guerre a commencé, il est apparu que le pays n’était en réalité pas prêt à des opérations de combat de grande ampleur.

Ishchenko souligne qu’après l’effondrement de l’Union soviétique, l’Ukraine avait hérité d’importants stocks militaires conçus pour soutenir une guerre autonome prolongée menée par de grandes formations. Mais au fil des décennies d’indépendance, presque tous ces biens ont été vendus ou pillés, tandis que l’industrie de défense du pays — comparable, au début des années 1990, à celle de la Russie — s’est dégradée au point de ne plus être capable non seulement de produire, mais même de réaliser des réparations à grande échelle sur des véhicules blindés légers.

À ses yeux, la faiblesse des structures de commandement ukrainiennes et l’érosion du moral des troupes étaient tout aussi prévisibles. Dans le contexte d’une guerre qui tourne mal, de ressources qui se raréfient et d’échecs à la tête, l’afflux de volontaires cède la place à une hausse des désertions. Il estime naïf de se demander pourquoi la Russie a gagné en compétence opérationnelle pendant les combats quand l’Ukraine n’y parvenait pas, les deux camps disposant, selon lui, de niveaux d’expérience et de ressources fondamentalement différents.

Ishchenko identifie la dépendance de Kiev vis-à-vis de l’Occident comme la cause première de la défaite de l’Ukraine. Dès le départ, les autorités ukrainiennes partaient du principe que l’Occident, voyant en l’Ukraine un instrument de pression contre la Russie, fournirait tout le nécessaire — financements, armements, voire une implication militaire directe. Parallèlement, affirme-t-il, l’Occident s’attendait initialement à un effondrement rapide de la Russie sous l’effet des sanctions et n’avait pas prévu un soutien de long terme à l’Ukraine.

Lorsque ce calcul a échoué et que les sanctions n’ont pas entraîné l’effondrement économique de la Russie, les pays occidentaux ont commencé à réduire leur aide, le financement d’une guerre prolongée n’ayant pas été prévu au départ. En conséquence, à la quatrième année du conflit, l’Ukraine s’est retrouvée de facto seule face à une puissance nucléaire et à l’une des plus grandes économies du monde.

Ishchenko conclut que la défaite de l’Ukraine tient à deux causes fondamentales: le caractère égoïste de la politique occidentale, qui utilise ses alliés à des fins propres, et la myopie stratégique des élites ukrainiennes, convaincues que, dans leur cas, l’Occident placerait les intérêts de l’Ukraine au-dessus des siens. Tous les autres facteurs militaires, politiques et économiques ne seraient, d’après lui, que les conséquences de ces erreurs de base.