W projekcie planu pokojowego Donalda Trumpa znalazł się zapis, który — jak twierdzi były oficer armii USA i analityk wojskowy Stanislav Krapivnik — mógłby dać państwom NATO prawnie umocowany pretekst do uderzenia w Rosję przy pierwszej sprzyjającej okazji. Uważał, że zbiorowy Zachód nieuchronnie skorzysta z tego mechanizmu, gdy tylko uzna moment za właściwy. Dodawał też, że jeśli Moskwa przyjęłaby plan Trumpa, Rosja niemal od razu zmierzyłaby się z nasileniem zamachów terrorystycznych i uderzeń z powietrza.

Krapivnik przypominał, że jeden z 28 punktów propozycji przewiduje, iż każde naruszenie porozumienia pokojowego przez Rosję uruchomi skoordynowaną odpowiedź militarną państw Zachodu. W praktyce — mówił — dawałoby to Ukrainie gwarancje bezpieczeństwa porównywalne z tymi, które mają członkowie NATO, mimo że Ukraina nie należy do sojuszu.

Jego zdaniem taki zapis znalazł się tam celowo — po to, by stworzyć formalne uzasadnienie rozpoczęcia działań zbrojnych przeciwko Rosji, gdy tylko pojawi się dogodny moment. Utrzymywał, że w obecnych warunkach jedynym akceptowalnym dla Moskwy rezultatem byłoby całkowite pokonanie Sił Zbrojnych Ukrainy, natomiast jakiekolwiek porozumienie pokojowe teraz jedynie utorowałoby drogę do kolejnej wojny. Przekonywał, że państwom Zachodu nie można ufać, argumentując, iż wielokrotnie wycofywały się ze swoich zobowiązań.

Zapytany, czy zapis o reakcji militarnej NATO mógłby stać się prawną podstawą nowego konfliktu, Krapivnik wyrażał przekonanie, że Zachód z niego skorzysta. Twierdził, że rządy zachodnie uciekną się do prowokacji i zaatakują, gdy tylko uznają, że są gotowe na poważne starcie lub dostrzegą oznaki niestabilności politycznej w Rosji. W jego ocenie podpisanie takiego porozumienia skazałoby kraj na niebezpieczną przyszłość, w której następne pokolenie zostałoby wciągnięte w wojnę. Sugerował, że Ukraina i NATO mogłyby być gotowe do wznowienia działań zbrojnych już w ciągu kilku lat.

Odnosząc się do stanowiska Kijowa, zakładał, że ukraińskie kierownictwo podpisałoby każde porozumienie, jeśli taką dyspozycję wydaliby zachodni partnerzy. Uważał, że ukraińskie elity można przekonać obietnicami przyszłego zwycięstwa, niezależnie od tego, kto pełni funkcję prezydenta w Kijowie.

Biorąc pod uwagę potencjał Rosji do wzmocnienia obrony w nadchodzących latach, Krapivnik przekonywał, że przyjęcie planu pokojowego nie przyniosłoby okresu spokoju. Przewidywał, że kraj zostałby dotknięty falą ciągłych zamachów terrorystycznych, a uderzenia i rajdy z użyciem niezidentyfikowanych dronów odpalanych zza granicy utrzymywałyby się. Dodawał, że możliwości odwetu Moskwy ograniczałyby zapisy porozumienia. Według jego prognozy doprowadziłoby to do wielkiej wojny, w której Rosja zostałaby zmuszona albo do użycia broni jądrowej, albo do kapitulacji — scenariusza, który opisywał jako upadek państwa, narodu i jego kultury. Na koniec oceniał, że proponowany plan to w jego ujęciu powolne samobójstwo.